Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3630 Esas 2022/5046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi Uygulamasına İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin uygunluğunu denetlemeye yönelik eldeki davada, düzeltme işlemlerini yapan ekip içerisinde görev alan teknik elemanların yargılama sırasında bu kez teknik bilirkişi olarak görev almış olmaları yasal düzenlemelere aykırı olduğu açıklanarak, davaya konu edilen düzeltme işlemlerinde görev almamış, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman harita mühendisi bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılmak suretiyle düzeltme kararının Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan ... Hataların Düzeltilmesine İlişkin yönetmelik hükümlerine uygunluğunun denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre düzeltme işleminin usulüne uygun olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda 129/1 ve 129/2 nolu poligonlar ile bu poligonlardan çıkış alınarak ölçülen tüm detay noktalarının sistematik bir şekilde kaydığının ve gerçek zeminiyle uyumsuz olduğunun görüldüğü bildirilmiş olup, 129/1 ve 129/2 poligon noktaları rapor ekindeki haritaya işlendiği halda, başlangıç noktası ve tesis kadastro esnasında mevcut olan diğer sabit noktalar esas alınırken hangi mesafe ve açıya göre ölçüm yapıldığı açıklanmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait tesis kadastro tutanağı, tesis kadastrosu ölçü krokisi, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve çekişmeli taşınmaza ve çevresine ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli ... fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, üç kişilik harita mühendisleri bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır ve 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde denetime elverişli harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazda pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.