MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.12.2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A2) olarak gösterilen 8.323,21 metrekarelik yerin bulunduğu adanın en son sırasındaki parsel numarasından bir sonraki numaranın verilmesi suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümünde, davacı lehine, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Öncelikle, 4721 sayılı TMK’nın 713/3. maddesi gereğince, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri göz önünde bulundurularak ... davaya dahil edilmiş ise de, anılan yasa uyarınca Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece her aşamada re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, Mahkemece, dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığı gerektiği şekilde araştırılmamış ve komşu taşınmaz tutanakları da getirtilmemiştir. Mahallinde yapılan keşfe katılan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 05.12.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, orman kadastro haritasına göre dava konusu taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün orman sınırları içerisinde, (A2) ile gösterilen bölümünün orman sınırları dışında kaldığı, 1958 yılına ait memleket haritasında da (A) bölümünün yeşil alanda, (B) bölümünün açık alanda kaldığı belirtildiği halde, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen (A1) ve (A2) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri, orman bilirkişi raporuna göre orman kadastro haritasındaki konumları esas alınarak değil 1958 yılı memleket haritasındaki konumları esas alınarak gösterilmiştir. Başka bir ifadeyle fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen yer, orman bilirkişi raporunda 1958 yılı memleket haritasında (A) harfi ile gösterilen yere; (A2) ile gösterilen ve temyize konu olan yer de (B) harfi ile gösterilen yere tekabül etmekte olup, kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu yerde, orman kadastro haritasındaki durum esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığı dava konusu yeri gösteren kroki eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa tespite esas dayanak kayıtları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmalı bundan sonra orman bilirkişiden kadastro paftası ile orman tahdit haritasını çakıştıran ve buna göre temyize konu (A2) bölümünün orman olup olmadığını değerlendiren rapor aldırılmak suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, davanın reddedilen bölümü yönünden kendini vekille temsil ettiren ve hükmü temyiz eden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.