13. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/19305 Karar No: 2012/5155
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19305 Esas 2012/5155 Karar Sayılı İlamı
13. Hukuk Dairesi 2011/19305 E. , 2012/5155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalayarak davalıya özel güvenlik hizmeti verdiklerini, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden toplam 92.935, 85TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.935,85TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, 5510 sayılı kanunun 101.maddesi gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, prim oranlarındaki indirimin 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince yapıldığını, bu itibarla 5510 sayılı kanunun 101.maddesi gereğince davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında özel güvenlik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşme gereğince yapılan hak ediş esnasında davacının alacağından yapılan kesintiden kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı kanunun olayda uygulanma yeri yoktur. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.