MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, 10.2.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan işyeri kiraladığını, 10.2.2007 tarihinde 5 yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi yaptıklarını, apartman yönetiminin eski hale getirme ve tahliye istemli açtığı dava sonucu mahkeme kararı üzerine taşınmazı 22.1.2009 tarihinde tahliye ettiğini, 5 yıllık kira sözleşmesine güvenerek yaptığı yatırımların semeresiz kaldığını, yeni işyeri kiralamak ve bu yerin yeniden faaliyet amacına özgülenmesi için yapılan masraflar dışında müşteri, işgücü kaybı, ticaret sicil masrafları, mahkeme masrafları, yeni işyerinin tanıtımı gibi maddi zararları olduğunu, müşteri kaybı olduğundan ciroda düşüş meydana geldiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 8.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.436,70TL tazminat ve talebe bağlı olarak 500,00TL kar kaybı olmak üzere toplam 2.936,70TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, 2011/19104-2012/5150
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında önce 10.2.2002 tarihli 1 yıl süreli, sonra 10.2.2007 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmeleri yapıldığı, apartman yönetiminin açtığı dava sonucu mahkeme kararı üzerine davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda kural olarak davalı, davacı kiracının mecuru kullanamadığı süre için belirlenecek kar kaybından sorumludur. Ne var ki, BK.98. maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, aynı kanunun 44. maddesi hükmüne göre, davacı kiracı da zararının artmaması için tahliye tarihinden itibaren aynı vasıfta bir işyeri bulmak konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır. Kaldı ki davacının yeni bir işyeri kiraladığı da iddia edilmiştir. Öyle olunca mahkemece, davacının taşınmazı tahliye ettiği tarih dikkate alınarak aynı işi yapabilmek için bir işyeri bulabileceği makul sürenin bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu süre için kar kaybına hükmedilmesi gerekirken açıklanan yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 174,45 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 156,05 TL 01.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.