Esas No: 2021/13820
Karar No: 2022/5055
Karar Tarihi: 30.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13820 Esas 2022/5055 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, kullanım kadastrosuna yapılan itiraz davasında, mirasçıların paylarına göre kullanımında olduğu şekilde, taşınmazın Hazine adına tescili ile ilgili karar vermiştir. Yargıtay'ın bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tescil işleminin yapıldığı ve kesinleştiği görüldüğü için bu parsel açısından verilen karara karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Ayrıca, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketler tarafından iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemez. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır,
- 3303 sayılı Kanunu'nun 3. maddesi gereğince İdarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz,
- Yabancılar Kanunu'na göre, yabancı uyruklu gerçek kişiler ile yabancı ticari şirketlerin mülkiyeti sınırlıdır, tabiatı itibarıyla sınırlıdır ve bir denetimden geçirilir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; " (A) bölümü hakkında da diğer (B) ve (C) bölümünde olduğu şekilde, diğer bir anlatımla mirasçıların paylarına göre kullanımında olduğu (murisin eşi Nurten Gürel'in payını oğlu ...'e devrettiği de göz önünde bulundurulmak surettiyle) yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının ve 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... ili Merkez ilçesi İnağzı Mahallesi ... Yolu Caddesi mevki 1540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline, "6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır," "3303 sayılı Kanunu'nun 3. maddesi gereğince İdarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemez." "Taşınmaz 24 hisse itibarı ile 3 payının ... oğlu ..., 9 payının ... oğlu ..., 3 payının ... kızı ..., 3 payının ... kızı ..., 3 payının ... kızı ..., 3 payının ... kızı ...'in kullanımındadır" "Harita bilirkişisinin 09.09.2014 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen yer üzerinde bulunan 2 katlı kargir ev ve kömürlüğün 24 hisse itibarı ile 3 payı ... oğlu ..., 9 payı ... oğlu ..., 3 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ...'e aittir." "Harita bilirkişisinin 09.09.2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen (1239.23m2) yer üzerinde bulunan C harfi ile gösterilen iki katlı evin yanındaki fırın olarak kullanılan iki katlı kargir bina ... oğlu ...'e aittir." "Harita bilirkişisinin 09.09.2014 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin 43,29 m2 si ve kömürlüğün 9,79 m2'si (eski 862) 1411 ada 9 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlüdür." şerhlerinin eklenmesine, 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davada mahkemenin 2018/4 Esas, 2018/2 sayılı kararı ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tescil işleminin yapıldığı görülmekle, bu parsel açısından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
