Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3533 Esas 2022/5065 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ... vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, Tapu Müdürlüğünden komşu 178 ada 75, 162, 56, 59, 73, 76, 77 parsel sayılı taşınmazların tespit, tutanakları, kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları, varsa tespitlerine esas alınan tapu veya başkaca kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında davacının dayandığı, komşu taşınmazların tespitlerine esas alınmış tapu kayıtlarının okunup hudutların mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, çekişmeli taşınmazın güneyindeki komşu 178 ada 73, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar ile arasında bulunan yolun sonradan mı açıldığı yoksa kadimden beri var olan yol mu olduğunun belirlenmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamında ayrıca davaya katılan ..., ... ..., ...'ın davaları yönünden de olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna da vurgu yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının esastan reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne, çekişmeli eski 178 ada 74 parsel (yeni 1163 ada 105 parsel) sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 16.09.2009 tespit tarihli Kadastro Tutanağının iptaline, "Avlulu Kagir Ev" niteliğiyle 487,32 metrekare yüzölçümüyle, muris ... mirasçıları adına hükümde gösterilen pay oranlarıyla tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahiilerin davası yönünden çekişmeli taşınmaz hakkında asıl dosyada tescil hükmü kurulduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz (1536) pay kabul edildiği halde (1530) pay dağıtılarak pay ve payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir Ayrıca taşınmazın 3.derece sit alanında kaldığının belirtilmesine rağmen, tapu kaydının beyanlar hanesinde bu hususun gösterilmesine karar verilmemesi de hatalıdır. Hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ...'a iadesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.