MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı .... Şti."nde 1989 – 2004 yılları arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı şirkette 01.07.1998 – 30.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.06.1997 – 31.12.1997 ve 01.01.1998 – 10.02.1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Tavukçuluk San. Tic. AŞ."de geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, davalı şirket tarafından bildirilen çalışma bulunmadığı, 15.02.1996 tarihli ve ... AŞ. tarafından düzenlenen, 01.06.1997 tarihli ve ... Tavukçuluk San. Tic. AŞ. tarafından düzenlenen, 01.07.1998 tarihli ve ... AŞ. tarafından düzenlenen bildirgeler bulunduğu, davalı Kurum tarafından ..., ... ve ... sicil numaralı ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. AŞ."ye ait bordroların gönderildiği, ... Tavukçuluk San. Tic. AŞ."nin 01.06.1997 – 10.02.1998 tarihleri arasında ve ... AŞ."nin 01.01.1993 – 30.04.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulundukları, davalı Kurum tarafından davalı olarak gösterilen ... Piliç Ltd. Şti. adında bir şirketin bulunmadığının bildirildiği, ticaret sicil memurluğu tarafından ise ... Hayvansal ve Tarımsal Ürünler Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ"nin faal olduğunun, Tasfiye Halinde ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret AŞ"nin ise 10.12.2003 tarihinde ticareti terkettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olduğu gibi sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsiline yol açacağından, işverenlik sıfatının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davalı Kurum tarafından ... Piliç Ltd. Şti. adında bir şirketin bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacının çalışmalarının bu şirket nezdinde geçtiğine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya tespitini talep ettiği çalışmaların hangi işyerinde geçtiğini bildirmesi için süre vermek, bildirilen işyerini usulüne uygun olarak davaya dahil etmek, bu işyeri kayıtları ile birlikte çalışanların beyanlarından da yararlanarak ve gerektiğinde davanın niteliği gereği tarafların göstereceği deliller yanında, re"sen araştırma ilkesi de gözetilerek mahkemece tespit edilecek diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının dava ettiği sürelerdeki çalışmalarının fiilen var olup olmadığı ve hangi işveren yanında geçtiği belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.