![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2011/3930
Karar No: 2013/1969
Karar Tarihi: 11.02.2013
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/3930 Esas 2013/1969 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 31/12/1987-06/08/1991 tarihleri arasındaki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, 1479 sayılı Yasa kapasmında iptal edilen sürelerde sigortalı olduğunun tespitine, aksi düşünce ouştuğunda bu sürelerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile davacıya bağlanmasına karar verilen aylıkların ödeme tarihine göre işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili de talep edilmiş, ancak yargılama sırasında davacı vekili harç yatırılmadığından bu talep yönünden karar verilmesi talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine ek olarak “ Davalı Kurum"un da kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.