Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7400 Esas 2019/2247 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7400
Karar No: 2019/2247
Karar Tarihi: 25.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7400 Esas 2019/2247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin cüzdanını çaldığı suçtan dolayı mahkum edilmiştir. Sanığın yakalandığı sırada müştekiye ait cüzdanın ele geçirildiği ve sanığın çalınan eşya konusunda çaba göstermediği belirtilmiştir. Bu nedenle TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması hatalı bulunmuştur. Ancak, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, sanığın kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 168/1. maddesi
- TCK'nun 53. maddesi (1) numaralı fıkrasının (b) bendi
- CMK'nun 253. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesi
- CMK'nun 254. maddesi
- 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi
17. Ceza Dairesi         2018/7400 E.  ,  2019/2247 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1-Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
    Sanığın karıştığı başka bir suç nedeniyle yakalandığı sırada yapılan üst araması sonucu müştekiye ait cüzdanın ele geçirildiği, müştekinin müracaatı üzerine ele geçirilen eşyanın teşhis işlemi sonrası kolluk tarafından müştekiye iade edildiği ve sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan eşyanın iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    2-Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
    Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.