Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4971 Esas 2020/3095 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4971
Karar No: 2020/3095
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4971 Esas 2020/3095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alacağı dolayısıyla davalı şirkete icra takibi başlattığını ancak şirketin mal kaçırma amacıyla ekmek fabrikasını şirket ortaklarına devrettiğini ve sonrasında da bacanağı olan davalıya devrettiğini iddia ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etti. Tüm davalılar vekili istinaf başvurusunda bulundu ancak başvuru esastan reddedildi. Yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına karar verdi ve ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına hükmetti. İİK 280/3 gereğince dava konusu gayrımenkulün devrinin iptale tabi olduğu, davalıların borçlunun ortağı ve sıhri hısımları olduğu, organik bağ olduğunu ve borçlunun durumunun bilinmediğinin ispat edilememiş olduğu belirtilerek, kararda bu kanun maddelerine atıfta bulunuldu.

17. Hukuk Dairesi 2018/4971 E. , 2020/3095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi tüm davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Şti’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ekmek fabrikasını mal kaçırma gayesi ile şirket ortakları ... ve ...’a devrettiğini, davalı ... ve ... tarafından da davalı ...’ın bacanağı olan davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce tüm davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak tüm davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün devrinin İİK 280/3 gereğince iptale tabi olmasına, davalı ... ve ...’ın davalı borçlunun ortağı olduğunun anlaşılmasına, davalı ...’un da davalı ... ile sıhri hısımlığının bulunmasına, davalılar arasında organik bağ olduğunun anlaşılmasına ve borçlunun durumunun bilinmediğinin ispat edilememiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüm davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.276,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.