Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23619 Esas 2013/1963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava; 23.08.2001 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; HMK 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,74.243,62TL maddi,80.000,00TL manevi tazminat istemli olarak açılan davada ilk olarak 29.07.2009 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği,bu kararın Dairemizin 17.02.2011 tarih 2009/15176 esas,2011/1233 karar sayılı kararı ile bozulduğu,ilgili bozma ilamı gerekcesinde özetle davacının tüm davalının ise sair temyiz itirazının reddi ile maddi tazminat hesabı noktasında davacının gercek ücretinin ayrıntılı olarak araştırılmamasının eksiklik olarak olarak belirtildiği,mahkemece 08.09.2011 tarihli oturulmda alınan ara karar ile uyulduğu,bu yönü ile 29.07.2009 tarihli hükmün manevi tazminat davası bakımından kesinleştiği,verilen ilk kararda reddine karar verilen manevi tazminat davası bakımından davalı yararına vekalet ücretine de karar verilmiş olup uyma kararı ile davalı yararına kararlaştırılan bu vekalet ücretinin de kesinleştiği,31.10.2012 tarihli bozma sonrasındaki karar da davanın açılmamış sayılmasına kararı ile birlikte manevi tazminat davası bakımından davalı yararına 1.200,00TL daha vekalet ücretinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda yukarıda da açıklandığı üzere Mahkemenin 29.07.2009 tarihli ilk kararında verilen hükümde Dairemizin 17.02.2011 tarih 2009/15176 esas,2011/1233 karar sayılı kararı Bozma ilamı ile manevi tazminat davası bakımından tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup Bozmaya Mahkemece uyulmasıyla manevi tazminat davası ve bu dava bakımından kararlaştırılan vekalet ücretleri bakımından karar artık kesinleşmiştir.Buna rağmen mahkemece Bozma sonrasında verilen 31.10.2012 tarihli kararda manevi tazminat davası bakımından davacı aleyhine mükerrer tahsile neden olaçak şekilde ayrıca 1.200,00TL vekalet üçretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde,davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.