Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16885 Esas 2015/13120 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığın 01.09.2008 tarihinden itibaren iptali ile iptal edilen dönemde Kuruma prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosyadan, 01.09.2008 tarihinden sonra iptal edilen dönem yönünden davacının prim borcu net olarak belli olmamasına rağmen Mahkemece rakam belirtilerek davacının 14.440,94 prim borcunun terkinine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “tahakkuk ettirilen 14440,90 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “01.09.2008 sonrası sigortalılık için tahakkuk ettirilen” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.