MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Eyüp 1. As.Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/02/2013 gün ve 2012/14766 - 2013/706 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı Orman Yönetimi ile davalı...Genel Müdürlüğü vekillerinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Davalı...Genel Müdürlüğü vekili, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, “kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmü gereğince aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiği halde hükmedildiğini ve hükmü temyiz ettikleri halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Karar tarihinden sonra 19/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 Sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemez. Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren bu düzenlemenin temyiz aşamasında sehven gözetilmediği görülmüştür. Fakat, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ile davalı...Genel Müdürlüğü vekillerinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının Orman Yönetiminden alınmasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı...Genel Müdürlüğü vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04/02/2013 gün ve 2012/14766 - 2013/706 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün orman kadastrosu içinde, (A) harfiyle işaretli bölümünün orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar tarihinden sonra, 19/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddesine aykırı ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3., 4. ve 5. paragrafları kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve davacı Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 08/07/2010 gün ve 2008/66 - 2010/344 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan tashihi karar harcının istek halinde İSKİ"ye iadesine 18/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.