MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava,26.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %40,20 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalı ... ve yakınlarının maddi ve manevi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, Davalı ... Elk.Dağ. Müessesesi aleyhine açılan davaların kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilirken davacı ... için 1500TL maddi-15.000,00TL manevi,davacı anne ve baba için 1.000,00"er TL manevi ve davacı kardeşler için 500,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ten müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından,davacı sigortalı ... dava dışı ... Madencilik İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti"nin çalışanı olduğu,davalılardar ..."in ise dava dışı bu şirketin ortağı olup işveren vekilliği yaptığı, ... İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti"nin mütahit firma olarak ... Vergi Dairesinin dış cephe boya işini üstlendiği,davacı kazalının da bu iş yerinde boya işçisi olduğu,olay günü ... Vergi Dairesinin dış cephe boya işi yapılırken üst katlara ulaşmak için davalı Davalı ... .... Müessesesi"ne ait sepetli aracın kullanıldığı,bu araç ile yine Davalı ... ... . Müessesesi"nin istihdamı davalı ..."nın araç sepetini yükseltirken davacı kazalının yakından geçen yüksek gerilime kapılarak yaralandığı,bu olaya dair açılan ceza davasında davalı ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararının yargıtay incelemesinden geçerek onandığı,mahkemece hükme esas alınan 13.04.2011 tarihli kusur raporunda %70 oranında dava dışı ... Madencilik İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti"ne,ayrı ayrı %5"er oranında davalılar ... ile ... ve %20 oranında da kazalı ... kusur atfedildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davalı olarak gösterilen ... ... . Müessesesi"nin davalı ..."nın kusurlu hareketinden gerek araç sahibi işleten gerekse istihdam eden olarak sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu davalının kusurunun bulunmadığından dolayı zararlandırıcı sigorta olayında sorumluluğunun olmadığı sonucuna varılmış ise de varılan bu sonuç hatalıdır. 2918 sayılı Yasa"nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin Türk Borçlar Kanunu’nun 66.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün istihdam edenin de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır. Hal böyle olunca mahkemece araç maliki işleten ve istihdam eden olarak kusursuz sorumlu olan davalı olarak gösterilen ... .... Müessesesi"nin varsa bu sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenler açıklanıp tartışılmadan salt bu davalının kusurunun bulunmadığından bahisle aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.19.11.2009, 2009/10431-15193)
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.