Esas No: 2021/7506
Karar No: 2022/5070
Karar Tarihi: 30.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7506 Esas 2022/5070 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir kullanım kadastrosuna yapılan itiraz davasında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceledikten sonra temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine hükmederek, kararı onadı. Davacı, taşınmazın kendisinin fiili kullanımında olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edilmesi için dava açmıştı. Ancak kadastro tutanağına göre, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği belirlendiği için, davacının talebi reddedildi. Kararda, uyuşmazlıkla ilgili kanun maddelerinden bahsedilmedi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de davacı ...'in Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sonuncunda, ... İli Altınordu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 41 parsel sayılı 1.997,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1991 tarihinden itibaren ... oğlu ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
