MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (.... 3. As. Huk)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Yörede 1979 yılında 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, ... Mahallesi 634 parsel sayılı 3960,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 7 yıldan beri ...’in işgalinde olduğu belirtilerek meyve fidanlığı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir.
Davacı vekili, 634 parsel sayılı taşınmazın 120,00 m² yüzölçümündeki bölümünün müvekkili tarafından ...isimli bir şahıstan haricen satın alındığını, çekişmeli parselin bulunduğu bölgede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. maddesine göre kadastro çalışması yapıldığını ancak 634 parsel sayılı taşınmazın Ek-4"e göre yapılan kadastro çalışmasına konu edilmediğini iddia ederek, 634 sayılı taşınmazın 120,00 m² yüzölçümündeki bölümünün müvekkilinin kullanımında bulunduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, talebin idarî yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu 3960,00 m² yüzölçümündeki 634 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde “Şagili Mahmut oğlu Mahmut Döşerdir” şeklinde kullanım şerhi bulunmaktadır. Davacı vekili ise, 634 sayılı taşınmazın 120,00 m² yüzölçümündeki bölümünün müvekkilinin kullanımında bulunduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, talebin idarî yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; somut dava, idarî bir tasarrufa karşı açılmamıştır. Taşınmazın beyanlar hanesinde hali hazırda kullanıcı şerhi bulunmaktadır. Tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki mevcut kullanıcı şerhinin tamamen veya kısmen değiştirilmesi istemlerine yönelik açılan davalar adlî yargının görevi içindedir. Ayrıca, karar tarihinden sonra 634 parsel sayılı taşınmazın güncellemeye tâbi tutulup beyanlar hanesine davacı kişi ile birlikte dava dışı gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhleri verildiği, dairenin iade kararı ile dosyaya getirtilen 634 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; yani, somut davanın adlî yargının görevi içinde olduğu ve karar tarihinden sonra dava konusu 634 parsel güncellemeye tabi tutulup beyanlar hanesine davacı kişi lehine kullanıcı şerhi verildiği de gözetilip, işin esası hakkında bir hüküm oluşturulması için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.