Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6815 Esas 2022/5069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ve müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm davacılar, taraf vekilleri, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte öncelikle, tüm davacılardan ve vekillerinden dava konusu taşınmazı birlikte göstermelerinin istenmesi, davanın konusu kesin olarak belirlendikten sonra, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri, hangi hukuksal nedene dayalı olarak kim tarafından, ne kadar süredir kullanıldığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; beyanlar arasında çelişki olması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi; teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmesi, ziraat bilirkişisinden tespit tarihi ve tespit tarihinden önceki tarihte taşınmazın hangi nitelikte olduğunu belirtir, taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının 217 ada 1 parsel ve 14.02.2020 tarihli harita bilirkişisi raporunda (C) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden Mahkemenin görevsizliği nedeniyle, 217 ada 5 nolu parselin dava konusu (A) bölümü yönünden ise sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu ... Kepez İlçesi ... Köyünde bulunan 217 ada 5 nolu parsel sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... oğlu 1976 doğumlu ...’in 2000 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 217 ada 1 nolu parsel ve 14.02.2020 tarihli harita bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım hakkında açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, bu parsel yönünden dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.