Esas No: 2021/5000
Karar No: 2022/5054
Karar Tarihi: 30.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5000 Esas 2022/5054 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı Hazine vekili, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli bir taşınmazın kullanımıyla ilgili yapılan çalışmada, taşınmazın davacılar ve davalı arasında paylaşıldığını beyan etmiş, ancak davacılar kendi kullanımlarındaki taşınmazın sınırının düzenlemeye dahil edilmediğini belirterek dava açmışlardır. Mahkeme, yapılan teknik inceleme sonucu davacıların talebinin kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş, davacılar bu kararı temyiz etmiştir. Karara göre, temyiz itirazları yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ONANMIŞTIR. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, İkizce ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 360 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ...'ın kullanımında olduğu, 360 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh düşülmesi üzerine davacılar, kullanım kadastro çalışmaları sırasında kendi kullanımlarında bulunan taşınmazı kendi içinde ikiye bölen sınırın esas alındığını oysa ki çekişmeli taşınmazlar arasında sınır olarak tek fıraktı bulunduğu ve sınırlarda hiç bir oynama yapılmadığını, çekişmeli taşınmazlar arasındaki tel fıraktının dikkate alınmayarak kendi kullanımlarına yazılması gereken bir kısım yerin davalının kullanımına yazıldığını ileri sürerek, kısmın davalı parselden ifraz edilerek kendilerine ait parsele eklenmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 360 ada 15 ve 16 nolu parselde kayıtlı taşınmazların yüzölçüm miktarının 30.05.2019 hakim havale tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı tema ile gösterilen 750,21 m² yüzölçümündeki bölümünün 360 ada 16 nolu parselden ifraz edilerek 360 ada 15 nolu parsele eklenmesine sonucu, 360 ada 15 nolu parselin 0754,90 m² olan yözölçümünün 1505,11 m² olarak, 360 ada 16 nolu parselin 34.335,57 m² olan yüzölçümünün ise 33.585,36 m² olarak düzeltilmesine, 360 ada 15 ve 16 nolu parsellerin tutanakta yer alan nitelik ve beyanlar hanesindeki şerhlerle birlikte 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
