MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2015/170 E. - 2017/80 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1325-2018/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkil şirkete ait olan eser niteliğindeki NETCAD isimli bilgisayar yazılımının lisanssız olarak davalıya ait iş yerinde bulunan bilgisayara yüklendiğinin kolluk aracılığıyla tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait olan bilgisayar yazılımını herhangi bir sözleşme veya izin olmaksızın bilgisayarında kullanmasının müvekkilinin FSEK"ten kaynaklanan mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK"in 68. maddesi uyarınca 15.000 TL"nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 50.000.-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin asıl olarak tarım ve hayvancılık işleriyle uğraştığını, kısa bir süreden beri de inşaat malzemeleri ve hırdavat satışıyla uğraştığını, yaptığı iş gereği davacıya ait programa ihtiyaç duymadığını, programın bulunduğu bilgisayarı ikinci el olarak bazı programlar yüklü şekilde satın aldığını, müvekkilinin herhangi bir usulsüz eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mali haklarına sahip olduğu eser niteliğindeki bilgisayar programının, davalıya ait iş yerinde bulunan bilgisayara yüklü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının ceza mahkemesinde yargılandığı, davalı eyleminin, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarını ihlal ettiği ve bu nedenle davacının FSEK"in 68. maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkının bulunduğu, varsayımsal sözleşme bedelinin uzman bilirkişi heyetince tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 50.000.-TL"nın haksız eylemin tespit edildiği 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.561,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.