Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18293 Esas 2020/1369 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18293
Karar No: 2020/1369
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18293 Esas 2020/1369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle aldığı 87 ve 89 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer mirasçılar adına tapuya tescil edilmesi ve tenkise karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini savunmuştur. Mahkeme, tenkise tabi bir ivazın söz konusu olmadığından ve temlikin muvazaalı olmadığından davanın reddine karar vermiştir. Tereke temsilcisinin temyiz isteği reddedilmiştir.
Miras hukuku maddeleri:
- M.K.640 (Miras şirketi)
- Miras Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2016/18293 E. , 2020/1369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI TEREKE TEMSİLCİSİ : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın 87 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı ..."a temlik ettiğini, murisin asıl amacının bağış ve mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu belirterek taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer mirasçılar adına veya muris ... adına tapuya tesciline, iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakma aktinin tarafların gerçek iradelerini yansıttığını ve bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "…Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, murise ait tüm malvarlığının değerinin belirlenmesi ve temyiz edilen taşınmazlara göre oranlanması yapılmaksızın karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı ve bakım borcu yerine getirildiğinden tenkise tabi bir ivazın söz konusu olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.