Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8497 Esas 2022/5073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Çanakkale İli Ayvacık İlçesi Küçükkuyu Beldesi ... Köyü 282 ada 5 parsel sayılı 7.016,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, aynı yer 282 ada 15 parsel sayılı 68.044,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., murisi ... ...’ın tapu kaydı ve ırsen intikale dayanarak, 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve 282 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 22.000 metrekaresinin tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Dava devam ederken ... ..., müteveffa ... ...’ın terekesine temsilci olarak atanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Çanakkale İli Ayvacık İlçesi Küçükçetmi Köyü 282 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 12.02.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 5/A ile gösterilen 5.071,85 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 282 ada 15 nolu parselde kain orman vasfındaki taşınmazın aynı raporda A1 ile gösterilen 3.624,91 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1969 yılında yapılan orman tahdidine ait tutanaklarda, taşınmazın fiili durumun tespiti ile iktifa edilmesine karar verilmiş ve 54 parsel sayısı ile gösterilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar, fiilî durumu tespit edilerek orman sınırı dışında bırakılmış ise de, bu şekildeki bir tespitte bulunulmasındaki amacın, hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak orman kadastrosuna itiraz davası açmalarına imkan vermek olduğu ve fakat aslında taşınmazın orman kadastrosu içinde bırakıldığı kabul edilmekte olup, hak sahipleri tarafından orman kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı gözönüne alındığında, taşınmaz esasında halen orman sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, değinilen yönler gözetilerek davacıların davasının tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kısmen kabulü yolunda karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.