Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2526 Esas 2015/9838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/3-2013/106

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı sigorta şirketi vekili, sigortalı araçta istiap haddinin üzerinde yolcu bulundurulduğu için sözkonusu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek dava dışı S. Ç."ın yaralanması nedeniyle kendisine ödenen 13.601,00 TL kalıcı sakatlık tazminatının ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın emaneten 1 günlüğüne dava dışı S.K.ya verildiğini ve müvekkilin bilgisi dışında dava dışı E. A. tarafından kulanıldığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, istiap haddinin aşılmasının tek başına davacıya rücu hakkı vermeyeceğini, aynı davanın davacı tarafından aleyhine ikinci kez açıldığını, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36 esas sayılı dava dosyasında açılan ve bu dava ile aynı olan davanın red edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı talebe istinaden aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36 esasında dava açıldığı, karar verildiği ve temyiz aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-I bendi gereğince derdestlik yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/36 esasında aynı kazaya ilişkin olarak aynı davalıya karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun aynı kazada ölen A. A., B. K., E. K. mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ile yaralanan M. D., T. F., E.A. ve G. A."nin tedavileri için ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi aynı kazada yaralanan S. Ç. için ödenen maluliyet tazminatına rücuen tahsiline ilişkin olup netice-i talebi farklıdır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.