Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12246 Esas 2015/9833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/115-2015/179

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı Vergi İdaresi vekili, dava dışı .....Tekstil Ltd. Şti hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, şirket ortağı daalı Bozan"ın takipleri sonuçsuz bırakmak için adına kayıtlı taşınmazlarını davalı üven annesi Elif"e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Elif vekili, haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur.
Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın 6183 sayılı Yasa"nın 26.maddesinde belirtilen 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Bozan hakkında bir takip yapılmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.