BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/266 Esas 2021/3234 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/266
KARAR NO: 2021/3234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2019/373 E - 2020/689 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aracını davalıya bakım için götürdüğünü, bakımdan sonra yolda aracın arıza yaptığını, davalıya tekrar götürdüklerinde sonuç alamadıklarını, başka bir serviste aracın davalı tarafından bakımında uygun olmayan yağ filtresi takıldığının tespit edildiğini, bu olaydan dolayı zararlarının 17.356,40 TL olduğunu davalıdan talep edildiğini, ödemediğini, davalının açılan icra takibinde haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, yağ filtresinin taraflarından değiştirilmediğini, aracın servislerinden çıktıktan sonra 5.000 km daha kullanıldığını, araca yanlış parça takılmış olsa bu kadar kullanılamayacağını, davacının belirttiği arızanın bu araçlarda kronik bir arıza olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacıya ait ticari minibüs vasıflı aracın periyodik bakımının davalıya ait oto serviste yapılması esnasında araca takılması gereken yağ filtresi yerine hatalı yağ filtresi takıldığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen ve teknik bilirkişi raporlarıyla da kadri maruf olduğu tespit edilen araç tamirat giderlerinin davalıdan talep edilebileceği, davalı tarafça her ne kadar aracın sadece yağ ve suyunun kontrol edildiği, araca yağ filtresinin kendileri tarafından takılmadığı ileri sürülmüş ise de gerek dinlenilen tanık beyanları, gerek davalının isticvabında söz konusu yağ değişim kartının işyerlerine ait olduğunu kabul etmiş olması ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde söz konusu hatalı yağ filtresi takılmasının davalının işyerindeki periyodik bakımda gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, takipten önce davalının düşürülmemiş olması nedeni ile takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile ticari faiz istenebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden, araçta oluşan zararın ve tamir masraflarının miktarının ancak teknik bilirkişi raporu ile saptanabileceğinden alacağın likit bulunmadığı " gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının Bayburt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.356,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; tanık beyanlarına göre davacıyı müvekkilinin işyerine tanıklar ... ve ...'ın önerdiği, onları zor durumda bırakmamak için arızanın giderilmesi konusunda işçilik parasını sineye çekmeyi göze aldığının görüleceğini, arızanın sorumluluğunun müvekkili tarafından kabul edilmiş olmadığını, tanıkların müvekkilinin servisinde yapılan bakım sırasında ne gibi bir işlem yapıldığını bilmediğini söylediklerini, yağ filtresi değişiminin müvekkili tarafından yapıldığı hususunun ispatlanamadığını, müvekkilinin isticvabında bu yağ değişim kartının herhangi bir şekilde 3. kişiler tarafından elde edilmiş olabileceğini ve yağ değişim kartının üzerindeki kayıtların müvekkilinin ya da çalışanları tarafından doldurulduğunu gösterir bir kaşe ya da isim ve imza bulunmadığını söylediğini, faturası ya da ödeme belgesi sunulmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, araçta yağ müşürü bulunmadığını, üretici firmanın yağlama sisteminin güvenliğini, yağ seviyesini kontrol eden şamandıra ile sağlamayı tercih ettiğini ve Aracın yağ basıncında düşüş meydana gelmesine rağmen kırmızı uyarı lambasının yanmamasının sebebi yağ basınç müşürünün sistemde bulunmaması olduğunu belirttiklerini, buna rağmen "yağ pompası, şamandıra vb. başkaca bir arıza sözkonusu olmadığı göz önüne alındığında; Dava konusu araca yanlış filtre takılması nedeniyle aracın kırmızı ışığın yanmadığı ve böylece sürücünün ortaya çıkabilecek problemlere karşı uyarılmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde bir görüş bildirerek çelişkili ve yanlış bilgi vermiş olduğunu, kırmızı ışık uyarısı çalışmadığına göre şamandıra sisteminde arıza olduğunun tartışmasız olduğunu, rapora itirazlarının ve çelişkinin değerlendirilmediğini, kırmızı ışık uyarısı olmadığı için aracın 4.000 Km kullanıldığını, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için yanlış filtre takılmış olması halinde dahi aracın şamandıra sistemi çalışsaydı kırmızı ışık uyarısı nedeniyle aracın motor yatak sarmasına engel olunabileceğini, kırmızı ışık uyarısının çalışmaması yanlış filtre takılması ile yatak sarması arasındaki direkt olması gereken nedensellik bağını kopardığını ileri sürmüş, bilahare süresinde verdiği ek istinaf dilekçesinde davadan geç haberdar olunması nedeniyle süresinde cevap dilekçesi veremediklerini, ancak ön inceleme duruşmasından bir ay önce cevap dilekçesi sunduklarını, mahkemece tanıklarını dinlenmesine karar verildiğini, ancak davacının itirazı üzerinde ara karardan dönüldüğünü, Yargıtay 2. H.D.'nin 03.07.2013 tarih, 2013/6356 E., 2013/18904 K. Sayılı kararında "...Aksinin kabulü bir kez cevap süresini kaçırmış veya cevap vermemiş olan davalının bundan sonra delil bildirmemesi sonucunu doğurur. Bu ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkını zedeler" denildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, davacıya ait ticari aracın periyodik bakımının davalıya ait oto servis tarafından yapıldığı, bu esnada araca yanlış yağ filtresi takıldığı ve bundan dolayı aracın arızalanarak zarara uğradığını iddiasıyla aracın tamir masrafı olarak yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı tarafça sözleşme ilişkisinin kabul edilmediği, davalının isticvabında yağ değişim kartının kendi servisine ait olduğunun kabul edildiği, kartın çalındığı veya üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiği iddiasının kanıtlanamadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde araçta oluşan arızanın yanlış yağ filtresi takılmasından kaynaklandığını belirlendiği, yanlış yağ filtresi takılması nedeniyle uyarı lambasının yanmadığının mütalaa edildiği, tespit raporunun da bilirkişi raporunun doğruladığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalının sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Tanık dinlenmesiyle ilgili istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı, davaya cevap vermek zorunda değildir. Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesinde düzenleme altına alınmıştır. Süresinde cevap dilekçesi vermemek suretiyle davanın inkarı ileri sürülen vakıaların inkarı niteliğinde olup, cevap dilekçesi sunlumyarak ve dayanılan deliller belirtilmediğinden, davalı daha sonra tanık delilline dayanamaz. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde değildir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.185,61 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 296,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 889,21TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/12/2021