Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15791 Esas 2020/1367 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15791
Karar No: 2020/1367

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15791 Esas 2020/1367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların mirasçılarına taşınmazları bakma akdi ile devrettiği ancak davacıların da saklı paylı mirasçı olduğu gerekçesiyle davacılar tapu iptali ve tescil-tenkis davası açmışlardır. Mahkeme, davacıların saklı paylı mirasçı olmadığı ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, temliklerin muvazaalı olmadığına dair somut delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacıların tenkise tabi olmadığı ve hükmün reddi yerine tenkis kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar temyiz edildiğinde ise, hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hüküm ONANMIŞTIR. Bu karar, Türk Medeni Kanunu'nun 638. maddesi uyarınca verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/15791 E. , 2020/1367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’nin 244 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ve 1631 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, miras bırakanın bakım ihtiyacı olmadığı gibi babalarının da ölmeden önce miras bırakana baktığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili, olmadığı takdirde tenkisi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını ve miras bırakanı annesinin yaşlılık döneminden ölünceye kadar yanında kaldığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, tüm ihtiyaçlarını karşıladığını ve muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiğini, davacıların miras bırakanla ilgilenmedikleri, davacıların saklı paylı mirasçılardan da olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliklerin ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldıkları ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı her ne kadar hükmün gerekçesinde davacıların saklı paylı mirasçı olmadıkları belirtilmişse de, davacıların saklı paylı mirasçı oldukları ve ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı olması nedeniyle esasen tenkise tabi olmadığı kuşkusuzdur. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyla doğru olduğuna göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.