Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13240 Esas 2019/3037 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13240
Karar No: 2019/3037

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13240 Esas 2019/3037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, tapuda satın aldıkları taşınmazlara orman şerhi konulduğunu ve şerhin kaldırılması için yapılan başvuru sonucunda olumlu cevap alamadıklarını belirterek, şerhin kaldırılmasını ya da taşınmazların orman olarak sınırlandırılması nedeniyle rayiç bedelinin tespit edilerek tazminat talep ettiler. Birleşen dosyalarda ise Orman Yönetimince, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edildi. Mahkeme davaların bir kısmını reddederken, diğerlerinin kabulüne karar verdi ve tazminat talep eden davacıların taleplerini davalı Hazine'den alınarak belirli oranlarda davacılara ödenmesine hükmetti. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildi, ancak Yargıtay tarafından hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiği için temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Hükümde, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Harç alınmasına yer olmadığı belirtildi.
Kanun Maddeleri:
TMK'nın 1007. maddesi - Tazminat hakkı: Haksız olarak bir kimsenin hakkına tecavüz eden kişi, bu sebeple o kimsenin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
Harçlar Kanunu - Değişik 13/j maddesi: Mahkemelerce ya da diğer kuruluşlarca alınacak harç, vergi ve resimler ile karşılaştırmalı incelemelerde kamu kurum ve kuruluşlarınca alınmayan ücret ve sair ödemeler hakkında, bu alacakların mahkemece veya diğer kuruluşlarca tahsili iade olunmayacak.

20. Hukuk Dairesi 2016/13240 E. , 2019/3037 K.

"İçtihat Metni"

........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 24/04/2014 tarihli ... ve mal müdürlüğüne izafeten Hazineye yönelttiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 08/01/1992 de tapuda satın aldığı .... nolu taşınmazların tapu kaydına orman şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması için yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek öncelikle taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasını, olmadığı takdirde ise taşınmazları orman olarak sınırlandırılması nedeniyle rayiç bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak TMK"nın 1007. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL"nin faiziyle tahsilini talep etmiş, 09/02/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle ise talebini 234.471,30 TL"ye yükselterek tapu kaydına şerh konulduğu tarihten itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyalar davacısı Orman Yönetimi ise 601 ve 615 nolu parsellerin kesinleşen tahdit içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılma sonucu 1-Davanın...... parsel yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 2-...... parsellere ilişkin davanın davalı ... Yönetimi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
3-...... parsellere ilişkin davanın davalı Hazine yönünden kabulü ile, 234.417,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak 73.977,90 TL"sini davacı ..."a, 160.439,40 TL"sini davacı ..."ya verilmesine,
4-Birleşen 2015/234 ve 2015/235 Esas sayılı dosyalardaki davaların kabulü ile dava konusu .......ve 615 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, orman şerhinin kaldırılması ve TMK’nın 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine, Orman Yönetimi tarafından açılan birleşen davalar ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değerinin gelir metodu kullanılarak belirlenmesinde, temyize konu tazminat davasının açıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydı henüz iptal edilmemiş olduğundan davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğramayacağı gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
02/05/2019 gün oy birliği ile karar verildi.