Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8611 Esas 2015/9821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2010/131-2013/272

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlığının bulunmadığını ve hakkındaki takibi semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu taşınmazı davalı Şükrü"ye devrettiğinden bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı Şükrü vekili, borçlunun aciz durumunun olmadığını, müvekkilinin borçlunun komşusu olduğunu, taşınmazın borçlu tarafından konut kredisi ile alındığını ödeme güçlüğüne girince evi satarak kredi borcunu kapatmak istediğini ve davalıya teklif edince bedeli karşılığında satın alındığını ve satışın gerçek olduğunu haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, tasarrufun borçtan önce olduğunu, alacaklılara zarar verme kastı olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı Şükrü"nün borçlunun komşusu olduğu ve borcun doğumundan sonra borcunu bile bile tek taşınmazı olan evini satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı
itirazı nedeni ile İzmir 3.İcra Mahkemesinin 2014/648 Esas ve 2014/688 Karar sayılı ilamı ile borçlunun talebinin kabulü ile icranın geri bırakılması kararı verildiği ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yapılacak iş, alacaklı tarafından İİK"nun 169/6 fıkrası gereğince genel hükümlere göre dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, dava açılmamış ise davanın konusu kalıp kalmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.