Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2134 Esas 2022/5109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün bir kısım davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz talebinin reddine dair 14.02.2022 tarihli ek karar verilmiş olup, bu karar aynı kişilerce temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Bünyan ilçesi Bayramlı Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 140 ada 11 parsel sayılı 1.138,98 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... ... tarafından, davalı ...’a karşı muris muvazası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemli dava, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, tutanak aslı ve dava dosyası birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, dava konusu 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporunda (A) ile gösterilen 384 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen Eylül 1962 tarihli 3 sayılı tapu kaydı malikleri olan ... oğlu ... adına 2 pay, Mühsin oğlu ... ... adına 1 pay, ... kızı ve ... eşi ... ... adına 1 pay olacak şekilde tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 754,93 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline ilişkin 12.06.2000 tarihli hüküm, davacıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2001 tarihli ilamıyla; "140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B) ile gösterilen bölümünün miras bırakan tarafından ...’e satıldığı, ancak satış sözleşmesinde gösterildiği gibi 120.000 TL olmayıp 3-4 milyon lira değerinde olduğu, miras bırakanın bu paraya ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, buna göre satışın muvazalı olduğunun kabulü gerektiği, diğer bir anlatımla davacıların muvaza iddiasının subut bulduğu açıklanarak, Mahkemece bu yönler dikkate alınarak temyize konu (B) bölümünün de (A) harfi ile gösterilen bölüm gibi tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve davalı vekilinin karar düzeltme talebi yine aynı Dairece reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 04.02.2002 tarihli hükümle, 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 754,98 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... adına 2 pay, Mühsin oğlu ... ... adına 1 pay, ... kızı ve ... eşi ... ... adına 1 pay tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ...’nın mirasçıları vekili ile davalı ...’ın bir kısım mirasçıları vekili tarafından hüküm temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 14.02.2022 tarihli ek karar ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 14.02.2022 tarih ve 2001/11 Esas, 2012/3 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı ... ve mirasçılarına ait 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 80.70 TL onama harcının da temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.