MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan.... Ltd.Şti"nin prim borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Seda Tümer Hüsamoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalılardan... Ltd.Şti"nin prim borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacı, davalı şirketin prim borçlarından sorumlu olmadığını, zira şirketteki hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde şirketin bütün borçlarının üstlenildiğini ileri sürerek şirket ve hisse devralanlara karşı da husumet yöneltmiştir. Şirket ve diğer şirket ortaklarına yöneltilen bu dava sözleşme hukukundan kaynaklanan ve çözümü genel hükümlere göre yapılacak bir uyuşmazlıktır. Bir başka anlatım ile görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu davalılara yöneltilen davanın görev ve yetkileri Yasa ile belirlenmiş İş Mahkemesinde görülmesine olanak yoktur. Böyle olunca, mahkemece, Kurum dışındaki diğer davalılara yönelik davanın tefrik edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, anılan davalılar yönünden de kesin hüküm oluşturacak şekilde yazılı olduğuj gibi karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
2-Davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Şirket ortağı olan davacının, 07/08/2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararıyla 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, noterde düzenlenen 14/06/2005 tarihli sözleşme ile şirketteki hisselerini devrettiği anlaşılmakta olup, 5766 sayılı Kanun ile değişik 6183 sayılı Kanun"un 35.maddesi gereğince üst düzey yönetici olarak
şirket borçlarından Mahkemece sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu yapılan ve davacıya gönderilen 15/03/2010 tarihli Haciz Bildirgesinde borcun ait olduğu yıllar" 2001/7 ila 2007/4" olarak gösterilmiştir. Bu durumda Mahkemece, noterde gerçekleşen hisse devrinden sonraki döneme ait şirket borçlarından davacının sorumlu olmayacağı gözetilerek, hisse devrinden sonra doğan bir borcun davacıdan talep edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuca gitmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.