MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2018 tarih ve 2014/949-2018/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalı tarafından işletilen kafeye ilişkin 01/10/2012 tarihinde işletme hakkının devri sözleşmesinin yapıldığı ve sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya 20.000,00 TL peşin ödeme yapılıp 25.000,00 TL"lik de senet verildiği ve senet bedelinin de ödendiği, ancak sözleşmenin yapılmasından sonra davalının eylemleri nedeniyle davacının sözleşmeye konu olan kafeyi çalıştıramadığından bahisle 45.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senette lehtar olarak müvekkilinin adının yazılı olmadığını, bu senedin 22/11/2012 tarihli noterde yapılan fesih sırasında bedelsiz olarak iade edildiğini, tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı şeklinde birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/10/2012 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinin 22/11/2012 tarihinde feshedildiği ve ibralaşıldığını, fesih ve ibra sözleşmesi sırasında davacının cafeyi işlettiği 52 gün karşılığı 18.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 2.000,00 TL"yi davacıya ödendiği ve bu hususun taraflarca fesihnamede tamamen ibralaşılmak suretiyle kabul edildiği, bu durumun aksinin davacı tarafça hukuken kabul edilebilir yazılı somut bir delil ile ispat edilemediği, davacı tarafça düzenleme ve vade tarihleri ile alacaklının bulunmadığı 25.000,00 TL"lik bono bedelinin davalıya ödendiğinin ispat edilemediği, bononun üzerine iptal ibaresinin yazılmasının bono bedelinin davalıya ödendiğine karine teşkil etmeyeceği gibi dinlenen tanıkların beyanlarında da bu ödemelere ilişkin her hangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.