19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/29 sayılı dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4034 sayılı dosyalarında başlattığı icra takiplerine dayanak bono ve çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4035 sayılı ilamsız takip dosyasına dayanak yapılan çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/293 sayılı dosyasında tahsil edilen 8.405 TL"nin istirdadı ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2013/293 sayılı takibin muvazaalı olduğunu davacının da bildiğini ve davalı tarafından bu takipten feragat edildiğini, 2014/4035 sayılı takibin davalının davacı şirketteki hisselerini devretmesine karşılık bedeli ödenmediği için yapıldığını, 2014/4034 sayılı dosyasına konu çekin davalının davacı şirketten olan maaş ve sair alacaklarına karşılık davacı şirket ön muhasebecisi tarafından teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2013/293 sayılı icra dosyasında feragat ettiğinden bu dosya bakımından davanın konusuz kaldığı, davalının sunduğu belgelerden davalı tarafça 2014/4034 sayılı dosyada takibe konu edilen çekin davalının alacakları nedeniyle davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya verildiği ve 2014/4035 sayılı takibin davalının davacıdan olan alacakları nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı, menfi tespit davasında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının davaya konu takip dosyalarında borçlu olmadığına dair herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğinden ispat edilmeyen davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı üç adet takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Mahkemece, ispat külfeti davacıda sayılarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/293 sayılı takip dosyasından davalı alacaklı tarafından feragat edildiği için bu takip dosyasına ilişkin davanın konusuz kaldığına dair gerekçe oluşturulduğu halde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/4035 sayılı dosyasına dayanak 8 adet çek asılları davalı alacaklı tarafından ibraz edilmediği halde ve davalının bu çekleri davacı şirketteki hissesini sattığı için aldığı şeklindeki savunmasına göre şirket hissesinin önceki ortak tarafından sonraki ortağa satılması halinde hisse bedelinin satın alan tarafından satana ödenmesi gerektiği açık olduğundan şirket tarafından neden ödeme yapılması gerekeceği hususunun davalıya sorularak açıklığa kavuşturulmaması doğru olmamıştır. Ayrıca ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4034 sayılı dosyasına dayanak çekteki davacı keşideciye atfen atılmış imza inkar edilmiş ve bu çekin davalı tarafından geçersiz vekaletname ile kendi lehine keşide edildiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu iddialar incelenmeden hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. Açıklanan bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.