1. Hukuk Dairesi 2016/15615 E. , 2020/1360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... (...) "ın 75 ada 188 parsel sayılı taşınmazda 17/24 payının bulunduğunu, dava dışı ..."ın, muris ve gelini ..."a; "merhum ..."ın çok samimi arkadaşı olduğunu, çekişme konusu taşınmazdan kendisine bahsettiğini, bu taşınmaz ile ilgili sorunu çözeceğini, yalnız bu sorunu çözmek için 7/24 hisse sahibi diğer paydaş ... isimli kişiyi bulması gerektiğini, onunla da anlaşma yaparak taşınmaza site yapacağını, bu sitenin adının ... sitesi olacağını, ... isimli şahsı bulamazsa dava açacağını ve tüm masrafları kendisinin karşılayacağını bu yolla taşınmazı tek tapu yapıp herhangi bir müteahhitle anlaşma yapacağını ve ..."ın buna bir itirazının olmayacağını" söylediğini, bu anlaşmanın yazılı hale dönüştürüldüğünü, murisin dava dışı ...’in belirlediği avukata vekalet verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, daha sonra dava dışı ... adlı şahsın, yaşlı ve okuma-yazma bilmeyen muris ..."ı kandırarak taşınmazın satışı için aldığı vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanarak sözde alım satımlar yaparak çekişme konusu taşınmazdaki payın davalılara devrini gerçekleştirdiğini, davalılar ile dava dışı Sebahattin’in el ve işbirliği içerisinde hareket ederek murislerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalılar adlarına olan payların tapuların iptali ile 17/24 hisse olarak adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı Bolatlar İnş. Tur ve Tic. Ltd. Şti, çekişme konusu taşınmazdaki payı iyiniyetli olarak satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davalı ... dava konusu taşınmazdaki 1/20 payı 50.000 TL bedeli karşılığında, iyiniyetli olarak satın aldığını, satış bedelini kredi temin ederek ve adına kayıtlı aracını satarak ödediğini, davalı ..., memleketi Uşak’ta bulunan dairesini 2009 yılı Ekim ayında satarak görevi gereği bulunduğu Isparta’dan bir taşınmaz almak üzere araştırma yaptığını ve dava konusu taşınmazdaki payı bu araştırmaları neticesinde bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
