Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13223 Esas 2019/3035 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasında ......yüzölçümü ve zeytinlik niteliğiyle senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ......mahallesinde davalılar adına tespit edilen 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirme durumunun söz konusu olmadığı gibi zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu..... mahallesi ..... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle Hazine adına tespit ve tesciline, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan zeytin ağaçlarının davalılara ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... .tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

02/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.