Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ...,... ve ....hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/08/2014 tarihli ve 2014/110255 soruşturma, 2014/103838 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hakimliğinin 15/10/2014 tarihli ve 2014/1270 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 16/12/2015 gün ve 26502/83533 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2016 gün ve 2015/421315 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
... Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki ilişkinin satış sözleşmesine dayalı hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müşteki...’un babası olan müşteki ...adına kayıtlı ... plakalı ... model aracı satmak için babasından vekalet aldığı ve internet üzerinden satılık ilanı verdiği, ismini ...olarak beyan eden şahsın kendisini arayarak aracı almak istediğini söylediği, 105.000,00 TL’ye anlaştıkları, kendisini ...’de bir ofise çağırdıkları, ofiste dört kişi olduğu, arabayı kontrol ettikleri, ..., ... ve ... ile birlikte .... Noterine gittikleri, aracı vekaletname ile ...’a devrettiği, araç bedelini noter işlemleri bittikten sonra banka hesabına yatıracaklarını söyledikleri, noterden sonra birinin bankaya para yatırmak için ayrıldığı, bir diğerinin aracı yıkatıp bir müşterisine satacağını söyleyerek ayrıldığı, ofiste ... ile kaldığı, iki üç saat beklemesine rağmen şahısların geri gelmediği, banka hesabına para da yatırmadıkları, telefonlarını da kapattıkları için ulaşamadığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sırasında, araca ilişkin satış sözleşmeleri getirtildiğinde, aracın müştekiden noterde alındığı 25/07/2014 tarihinde şüpheli ... tarafından şüpheli ...’na yine noterde satıldığının anlaşıldığı, müşteki vekilinin itiraz dilekçesine eklediği başka bir soruşturma evrakında şüphelilerin benzer şekilde başka bir aracı devraldıktan sonra parayı ödemeden ortadan kaybolduğu iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, itiraz merciince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Hakkında Kanun’un 173/3. maddesi gereğince öncelikle şüphelilerin ifadesinin alınması, şüpheliler hakkındaki soruşturma ve kovuşturma dosyalarının UYAP üzerinden tespiti ile müştekilerin şikayetleri konusunda daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden.... Sulh Ceza Hakimliği"nin 15/10/2014 tarihli 2014/1270 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.