Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4901 Esas 2015/9795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/325-2014/336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı Nazım"ın sürücüsü olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş."ye kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını belirterek 15.446,65 TL araç hasarı ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, özetle davanın reddini savunmuş, davalı N.. Y.. ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı N.. Y.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.054,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı N.. Y.."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigortalının kasko sigortacısı olan davalısından tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesi tanzim edildiği hususunda bir ihtilaf yoktur. Mahkemece, araçtaki hasarın kiralama sonucu oluştuğu, aracın kiralık kullanıldığı hususunun ise poliçede belirtilmediği, bu nedenle özel şart gereğince sigortacının hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki poliçenin incelenmesinde; "AÇIKLAMALAR" kısmında "Araç kiralıktır. Kiralanan firma veya firma personeli veya şahıs tarafından aracın çalınması teminat haricidir." notu düşülmüş, poliçede kiralık olduğu bilgisi yer alan aracın, yalnızca çalınması hali açıkça teminat dışı bırakılmış olup, kiralama esnasında kazaya karışarak hasarlanan aracın zararının teminat kapsamında kaldığı hususu açıktır. O halde, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilebileceğinin kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.