MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesine ekli memleket haritasında 1 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara tespit tutanağı düzenlendiğinden, dava 154 ada 5 ve 6 , 155 ada 1 parsel, 156 ada 6, 7 ve 10 sayılı parsellerin kadastro tespitine itiraza dönüşmüş, tutanakların malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanakların edinme sütununda zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra;
Davacının açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
Harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 1454.94 m2"lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan kısımlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu kısımlar hakkında açılan davanın işbu davadan tefrikine,
...Köyü, Arıcak Mevki, 154 ada 5 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu edilen ve (A) ile gösterilen 14578.24 m2"lik kısımı ile dava konusu olmayan ve (C) ile gösterilen 275.93 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
... Mevki, 154 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine tamamının dava konusu olan ve krokide (A) ile gösterilen 3534.26 m2"lik kısmı ile (B) ile gösterilen 1123.28 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
... Mevki, 155 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan ve memleket haritasında yeşil alanda kalan (A) ile gösterilen 3166.15 m2"lik kısmı, (C2) ile gösterilen 4381.02 m2"lik kısmı, (C3) ile gösterilen 1062.17 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazların bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu olmayan ve orman bilirkişinin 03/05/2012 havale tarihli raporunda orman olmadığı anlaşılan rapor ve krokide (C1) ile gösterilen 7139.75 m2"lik kısmının davalı ... adına, (C4) ile gösterilen 1000.00 m2"lik kısmının davalı Necati Öziş adına, (C5) ile gösterilen 913.37 m2"lik kısmının davalı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
Manisa İli, Damatlı Köyü, Arıcak Mevki, 156 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (A) ile gösterilen 698.08 m2"lik kısmı ile dava konusu olmayan ve krokide (B) ile gösterilen 837.59 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu olmayan ve orman bilirkişinin 03/05/2012 havale tarihli raporunda (C) ile gösterilen 1062.75 m2"lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
... Mevki 156 ada 7 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan (B) ile gösterilen 754.88 m2 ile dava konusu olmayan ve krokide (C) ile gösterilen 10662.75 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Manisa İli, Damatlı Köyü, Arıcak Mevki, 156 ada 10 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (A) ile gösterilen 2410.09 m2"lik kısmı ile (B) ile gösterilen 1101.37 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu edilmeyen ve krokide (C) ile gösterilen 15474.17 m2"lik kısmının mahkememizce düzenlenen 25/12/2012 tarihli veraset ilâmındaki hisseleri oranında tarla vasfıyla ... Mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi ve davalı Hazine vekili tarafından davalı kişiler adına tescile karar verilen, 155 ada 1 nolu parselin (C1), (C4) ve (C5) ile 156 ada 6 nolu parselin (C), 156 ada 10 nolu parselin (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 156 ada 6 nolu parselin (C), 156 ada 10 nolu parselin (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 155 ada 1 nolu parselin (C1), (C4) ve (C5) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamından ve özellikle keşif sonucu orman ve fen bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve krokide; dava konusu 155 ada 1 parselin (C1), (C4) ve (C5) ile gösterilen bölümlerin paftasındaki ve memleket haritasındaki konumuna göre, dört tarafının orman ile çevrili olup, orman içi açıklık durumunda olduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi hükmü ve Yargıtayın istikrar kazanan uygulamasına göre, orman içi açıklığı konumunda olan taşınmazların zilyedlik yoluyla kazanılması mümkün değildir [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasına imkân sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek bu bölümler hakkındaki davanın kabulü ile, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin 156 ada 6 nolu parselin (C), 156 ada 10 nolu parselin (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 155 ada 1 nolu parselin (C1), (C4) ve (C5) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 18.11.2013 günü oy birliği ile karar verildi.