19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından davalı şirketten alınan araçların bedeli için kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen poliçelerin çek verilerek değiştirildiğini, verilen çekler ödendiği için araçlar üzerindeki rehnin de kaldırıldığını, ancak bu poliçelerden bir tanesinin iade alınmasının unutulduğunu, davalının bu çeklerden bir tanesini kaybettiğinden bedelini tahsil edemediğini ve unutulan poliçeyi takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını, takipteki bedelin poliçeye kefil olan dava dışı ... tarafından ödendikten sonra davacıya rücu edildiğinden davacının dava dışı ..."e 64.426,68TL ödemek zorunda kaldığını ve böylece bu miktarın mükerrer ödemiş olduğunu ileri sürerek 64.426,68TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanılan kredi nedeniyle 10.219 Euro borcu kaldığını, tüm borcun ödendiği iddiasının doğru olmadığını, araçlar üzerinde rehnin borcun tamamının ödenmesi nedeniyle değil az mitarda kalan borcun davacı tarafından ödeneceğine duyulan güvenle kaldırıldığını, davacının kaybolan çek bedelini bankada hazır ettiğini belirtmekle birlikte bu bedeli bankadan çekerek borcunu ödeyeceği yerde borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, borcun poliçenin kefili olan ... tarafından ödendiğini, davacı ile ... arasındaki ilişkinin davalıyı ilgilendirmediğini, ticari ilişkinin davalı ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında gerçekleştiği için davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının mükerrer ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davalının taraflar arasındaki araç satışına ilişkin temel sözleşme kapsamında tahsil edemediği bedel için icra takibi yapmış olmasının haklı bulunduğu, yapılan icra takibinde talep edilen rakam ile ödenmeyen poliçe bedelinin, dolayısıyla araç satışı nedeni ile davalının tahsil edemediği ve talep edebileceği rakamın uyumlu bulunduğu, davacının kefil olması nedeni ile borcu ödemek zorunda kalan dava dışı ..."e ödediği rakamın fazla olduğu iddiasının bu yargılamanın konusunu oluşturamayacağı, davalı şirketin şirket kayıtları ile sabit olan alacağını icra yolu ile tahsil ettiği, davacının gerek sözleşme gerekse kefile yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalıdan talep edebileceği her hangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.