Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10231 Esas 2022/5080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TMK Mad. 707/1 Gereği Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı Mevlüde Uygun vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sınırları belirtilen tapusuz taşınmazın Ceyhan Nehri terki olup nehrin yatak değiştirmesi sonucu oluşan arazi olup imar-ihya çalışmalarının önceki zilyedi tarafından 1960 yılında başlayıp 1970 yılında tamamlandığını, müvekkilinin 1994 yılında önceki zilyedinden satın alarak nizasız ve fasılasız olarak kullanıla geldiğini beyanla, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Adana İli Karataş İlçesi ... Köyünde kain 208 parselde malikin talebi ile terkin suretiyle tescil harici olan 25.10.2016 tarihli ...'un rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 10.704,97 m2'lik, 209 parselde malikin talebi ile terkin suretiyle tescil harici olan 25.10.2016 tarihli ...'un rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 5.531,39 m2'lik ve 211 parselde malikin talebi ile terkin suretiyle tescil harici olan 25.10.2016 tarihli ...'un rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 10.429,92 m2'lik yerin davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.1 gereğince esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek düzeltilmesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının, davalı Hazineye yönelik davasının kabulüne, Hazinenin tescil talebinin reddine, davalılar Orman İdaresi ve Karataş Belediye Başkanlığına yönelik davaların, davalı sıfatı (pasif husumet) yokluğundan ayrı ayrı reddine, davada taraf olmadığından ... hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli Adana İli Karataş İlçesi ... Mahallesi/Köyünde bulunan (208 parsel iken malikinin talebi ile terkin edilen) 25.10.2016 tarihli ...'un rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 10.704,97 m2'lik, (209 parsel iken malikinin talebi ile terkin edilen) aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 5.531,39 m2'lik, ( 211 parsel iken malikinin talebi ile terkin edilen) aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 10.429,92 m2'lik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu kez davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.