Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/7088 Esas 2014/26225 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7088
Karar No: 2014/26225
Karar Tarihi: 22.12.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/7088 Esas 2014/26225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin avukatlık ücretinde yanılmaları olduğundan bahisle değişiklik talebi kabul edilmemiş; ancak vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.640 TL maktu olarak belirlenerek davacıdan tahsil edilerek davalı hazineye ödenmesine karar verilmiştir. Kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri yer almaktadır.

12. Ceza Dairesi 2014/7088 E. , 2014/26225 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde beraat hükmünün kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı ancak tazminat davasına dayanak teşkil eden beraat hükmünün 07.01.2010 tarihinde kesinleştiğinin, davanın ise 19.03.2013 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.