......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


3402 sayılı Kanunun geçici Ek- 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasında ..... 2078,77 m2 yüzölçümü ve zeytinlik niteliğiyle senetsizden davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesini özetle; ..... davalı adına tespit edilen 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirme durumunun söz konusu olmadığı gibi zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu...... mahallesi 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi uyarınca yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

02/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.