MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 90 parsel sayılı 180.008,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., 23.10.2008 günlü dava dilekçesinde, ... Köyü 101 ada 90 parselin bir bölümünün kendisine ait olduğunu iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, krokide (A) ile gösterilen 17665 m2 bölümün tapusunun iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2009 gün ve 2009/16588 - 18647 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava, tapu iptali niteliğinde olup, 101 ada 90 sayılı parselin tapu kaydının dosyada bulunmadığı, ancak, dosyada bulunan tapulama tutanağından taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edildiği, taşınmazın komşu parsel tutanaklarının getirtilmediği, zilyetliğin tesbiti bakımından bulunanlardan davacı tanıklarının dinlenmediği, hükümde parsel numarası belirtilmeden (A) harfli bölümün iptaline karar verildiği, alınan orman bilirkişi raporunun da taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarındaki konumu gösterilmediğinden yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle taşınmazın tapu kaydı getirtilmeli, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kadastro mahkemesinde davalı olması halinde kadastro mahkemesinin görevli olduğu üzerinde durulmalı, taşınmazın tesbiti dava tarihinden önce kesinleşmişse dava edilen bölümün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı tam olarak araştırılmalıdır. Ziraat bilirkişi ve mahalli bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddesi gereğince davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulu ile;
...İlçesi, ... Köyü 101 ada 90 parsel nolu taşınmazın 21/12/2012 tarihli krokide (A) ile gösterilen (17.665,36 m2) kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı (Ahmet ve Seyran oğlu, 09/06/1944 Eruh doğumlu, 45901804944 T.C kimlik numaralı) ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince zilyedlik iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 30.12.2002 ve 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.