MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 28/11/2012 gün ve 2012/5108 E. - 2012/13468 K.sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 285 ada 1 parsel sayılı 6972 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 10.02.1988 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2357,54 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 4614,36 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin 08.07.2010 gün ve 2009/569 - 644 sayılı kararı, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.4.2011 gün ve 2011/2135 - 4889 sayılı kararı ile [""Orman Yönetiminin çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4614,36 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazları ret edilmiş, davalı ... "in temyiz itirazları kabul edilerek, çekişmeli parselin fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2357,54 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hüküm “... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.1976 gün ve 1976/66 - 18 sayılı kararının tarafları olan Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine, davacı davalının bayii Şener Güner Hacıoğlu ve diğer mirasçılar yararına çekişmeli Hisarönü Köyü, 285 ada 1 sayılı parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde, H.U.M.K."nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının da reddine karar verilmesi.”] gereğine değinilerek kesin bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak mahkemece davanın reddine, çekişmeli Hisarönü Köyü, 285 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/11/2012 gün ve 2012/5108 E. 2012/13468 K.sayılı ilâmıyla [""Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, karar düzeltme dilekçesinde, parselin bir kısmını kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerin bir kez daha incelenmesini, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava reddedildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Daire kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Orman Yönetimi vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 28/11/2012 gün ve 2012/5108 E. 2012/13468 K. sayılı sayılı onama kararının kaldırılması ve yerel mahkemenin 08/09/2011 tarihli kararının vekâlet ücretine yönelik 3. bendinin kaldırılarak bunun yerine "" 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak takdir edilen 300.00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine" yazılmak suretiyle DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 18/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.