Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5832 Esas 2022/5198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Beykoz İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1877 ada 7, 8 ve 14 parsel sayılı 303,14, 426,44, 228,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1877 ada 7 sayılı parsel ..., 8 sayılı parsel ..., 14 sayılı parsel ... varislerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... , satın alma ve taraflar arasında kesin hükme esas Mahkeme ilamlarına dayanarak lehine şerh verilen 1877 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1877 ada 7, 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 1877 ada 7 parselin 10.05.2017 tarihli bilirkişi ...'in ek raporu doğrultusunda, (7+A+B) 536,10 metrekare yüzölçümü ile bahçe niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir ev 30 yıldan beri ... oğlu ...' ın kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, 1877 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (8-A) 308,13 metrekare yüzölçümü ile bahçe niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir ev 30 yıldan beri ... kızı ...'nın kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, 1877 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (14-B) 114,05 metrekare yüzölçümü ile bahçe niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak Dursun oğlu ... mirasçıları tarafından tamamı 16 pay kabul edilerek, 4 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ..., 3 payı ... kızı ... ve 3 payı ... kızı ...' in kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş bu karar, davacı vekili, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.
Somut olayda, davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davacı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı vekilinin temyiz inceleme istemi yerinde değildir
2. Davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme istemine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz inceleme istemine ilişkin dilekçesinin reddine, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı ... ve diğer davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.