Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5174 Esas 2018/1063 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5174
Karar No: 2018/1063
Karar Tarihi: 19.03.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5174 Esas 2018/1063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Valiliğin, il özel idaresinin tasfiyesi amacıyla devam ettiği bir davayı birleşen dava ile birlikte kabul etmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmamıştır. İl özel idaresinin tasfiyesi amacıyla davayı takip eden Valiliğin temyiz dilekçesinin harçlandırılması gerektiği belirtilerek, eksikliğin giderilmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1 ve geçici 1. maddeleri, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/III. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/5174 E. , 2018/1063 K.

"İçtihat Metni"

Davacılar ... vs. ile davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (...) arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2016 gün ve 2014/828-2016/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;
06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince ..."nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de il özel idareleri"nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun"da il özel idarelerinin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. İl özel idaresi nam ve hesabına dava ... Valiliği’ne yöneltilmiştir. Yine Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve il özel idaresinin taraf olduğu davalarda devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve il özel idaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, il özel idaresinin tasfiyesi amacıyla davayı takip eden ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare davanın ve birleşen davanın kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç her bir dava için 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 1.554,40 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 3.395,80 TL olup, bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmâlinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.