.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ........parsel sayılı 4900 m2 miktarlı, tapuda orman olduğuna dair hiçbir şerh bulunmayan taşınmazı 15/11/1989 tarihinde önceki malik...... satın aldığını, bu tarihten 19 yıl sonra ...... Mahkemesinin 2007/35 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda 2007/433 Karar sayılı, 25/09/2008 tarihli karar ile taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapunun iptal edildiğini, davacının taşınmaz üzerine satın aldıktan sonra tüm izinleri de alarak fabrika kurduğunu, taşınmazın satın alınması sırasında davacının iyi niyetli olduğunda kuşku bulunmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini, tapunun iptal kararının kesinleşmesinin ardından...... ile dava açtıklarını, bu dosyadan verilen kararın bozulduğunu, bu dosyadan da verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, dosyadaki bilirkişi raporu ile zararın 2.551.563,00-TL olarak hesap edildiğini ifade ve özetle aradaki fark olan 1.065.263,00-TL"nin tapunun iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ..... Hukuk Mahkemesinin 2013/85 Esas numarasına kaydedilen dosya mahkemenin 2014/553 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, mahkemenin 2014/553 E. nolu dosyasında birleştirilerek görülmekte iken, tefriken yargılama konusu olan, ..... Hukuk Mahkemesinin 2013/85 E.- 2014/757 K. nolu dosyasındaki talebe yönelik görülmekte olan davaya konu talep açısından:
Davanın kabulü ile; 1.065.263,00-TL açısından 08/02/2013 dava tarihinden ve 1.777.999,00-TL açısından 16/03/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 2.843.262,00-TL"nin davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.
Davacı 08.02.2013 tarihinde..... Mahkemesinde açtığı ek davası ile 1.065.263,00 TL alacağın tapu iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının açtığı ek dava, mahkemenin 2014/553 E. nolu dava dosyası
.....

ile birleştirilmiş olduğu halde mahkemece 2014/553 E. sayılı dava dosyasında 31.05.2016 tarihinde verilen hükümde, birleşen dava dosyası ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hükümden sonra mahkemece birleşen dava 2014/553 E. sayılı dosyadan tefrik edilmiş, mahkemenin yeni bir esasına kaydedilerek iş bu hüküm kurulmuştur. Dairemizin aynı gün incelemesi yapılan 2014/14577 E. sayılı dosyasında mahkemenin 2014/553 E. sayılı dosyasında kurulan hüküm, birleşen dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması yönüyle bozulmuştur. Mahkemece 2014/553 E. nolu dava dosyasında, birleşen dava yönünden hükümden önce verilmiş bir tefrik kararı bulunmadığına göre, nihai karar verildikten sonra birleşen dosya yönüyle dosyanın tekrar ele alınıp tefrik kararı verilerek yeni bir esasa kaydedilmesi ve hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.