Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/10661 Esas 2014/13384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İNCESU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/24-2014/171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece hüküm vermek için yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek tespit harici bırakılma tarihinden dava tarihine kadarki sürenin stereoskopik çift hava fotoğraflarıyla incelenmesi için yeniden keşif yapılarak arazinin niteliği, üzerinde imar ihyanın tamamlandığı tarih, ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç tarihi ve kullanım süresinin araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 1992 tarihinden 25.06.2008 olan dava tarihine kadar zilyetlikle edinme süresinin dolmadığı buna göre dava konusu taşınmazın kadastro öncesi durumuna göre zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 1975 ve 1992 tarihlerine ait hava fotoğrafları getirtilmiş olup, dosya muhteviyatından bu aralıkta başkaca hava fotoğrafı bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki raporlara göre ve 1992 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın bağlık alan olarak göründüğü de tartışmasızdır. Hava fotoğrafı bulunmayan tarihlere yönelik olarak da davacı tarafın zilyetliği yönünden tanık dinletme hakkı vardır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının hava fotoğrafının oluşturulduğu tarih olan 1992 tarihinden öncesinde 1962-1963 yıllarından itibaren çekişmeli taşınmaza zilyet olduğu ve yine dosya içinde bulunan ziraatçi bilirkişi raporuyla da çekişmeli taşınmaz üzerinde 15-25 yaşlarında üzüm bağı bulunduğu ve taşınmazın uzun yıllardır toprak işlemesinin yapıldığı sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı H.. T.."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.