Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/50 Esas 2022/5216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Gümüşsuyu Mahallesi ... yolu çalışma alanında bulunan 1856 ada 28 parsel sayılı 520,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir evin 25 yıldan beri davalı ... ve dahili davalı ...’in müşterek kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazı 06.04.2005 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ın payını satın aldığını ileri sürerek, davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğuna dair herhangi bir hukuki delil elde edilemediği gibi davacının bunun aksini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2013/9235 Esas, 2013/8333 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmaz üzerinde 2 katlı mesken bulunduğu ve taşınmazın 2. katının önceki malik davalı ... tarafından davacı ...'ya satıldığının ... 8. Noterliğinin 06.04.2005 tarihli ve 07432 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde noter satış vaadi sözleşmesi, satış senedi ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/706 Esas, 2009/778 Karar sayılı dava dosyasında satıcı ...'ün 22.06.2009 tarihli celsedeki beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın talep gibi davalı ... Hissesi yönünden kabulü ile davalı ... adına yapılan kullanıcı tesbitinin iptali ile, davacı ... adına kullanıcı tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/20065 Esas, 2018/2527 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Anılan bozma ilamında özetle "önceki bozma ilamından sonra yargılama sırasında davaya taraf olan ... ile davalı ... arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/177 Esas, 2015/157 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1856 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...'ün lehine verilen zilyetlik şerhinin iptaline, davacı ... lehine zilyetlik şerhi verilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 25.12.2015 tarihinde kesinleştiği; böylece davacı ...'nın davalı ...'ın hissesine karşı açtığı iş bu davada bozma ilamından sonra meydana gelen bu yeni hukuki durum karşısında uyuşmazlığın davacı ... ve dahili davalı ... arasında olduğu, davacı ...'nın davasında önceki hükümle lehine karar verilen ...'in savunma ve delilleri sorulmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek hükmün davalı Hazine ve dahili davalı ... yararına bozulmasına, davalı ...'ın temyiz itirazının ise süre yönünden reddine karar verildiği vurgulanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapım işlerini davalı ... adına vekaleten yürüttüğü, binanın henüz üst katı yapılmadan alt katında 2003-2004 yıllarında davacı ... ile birlikte oturduğu, davalı ...'ın diğer davalı ... adına burayı kullandığı, davacı ...'ün davalı ... ile yaşadığı sorunlar nedeni ile 2003-2004 yıllardan sonra bu yerden ayrıldığı ve taşınmazda herhangi bir fiili kullanımın olmadığı, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kimseler olduğu, davacı ...'ün kadastro tespiti sırasında (2010 yılında) ekonomik amacına uygun fiili bir kullanımın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; davacı vekili, davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.