Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/9760 Esas 2020/15670 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/9760
Karar No: 2020/15670
Karar Tarihi: 16.12.2020

Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/9760 Esas 2020/15670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin mala zarar verme suçu işlediği gerekçesiyle mahkum olduğunu belirtmiştir. Ancak, sanığın psikolojik sorunları olduğu ve akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınması gerektiği, aksi takdirde sanığın hukuki durumunun değerlendirilemeyeceği ifade edilmiştir. Ayrıca, zararın tamamının sanık tarafından giderildiği ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunluklarının infaz aşamasında değerlendirilmesi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. ve 32/2. maddeleri (akıl hastalığı bulunanlar)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (etkin pişmanlık)

2. Ceza Dairesi 2020/9760 E. , 2020/15670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 07/01/2015 tarihli Kars Kapalı Ceza İnfaz kurumunda alınan ifadesinde sinir hastası olduğunu, psikolojik sorunları olduğuna dair beyanı ve temyiz talebiyle birlikte dosyaya eklenen Kars Devlet Hastanesi Psikiyatri Kliniği psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 19/11/2014 tarihli raporda, organik olmayan pisikotik rahatsızlığı olduğu, sanığın TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınıp, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 05.01.2015 tarihli değer tespit tutanağına göre, zararın tamamının sanık tarafından giderildiğinin ve iddianamenin kabul kararı tarihinin 30.01.2015 olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.