Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/359 Esas 2022/5213 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı mirasçıları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Aliağa İlçesi Bozköy Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 1194 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1997 yılından beri davacı ... kullanımında olduğu şerhleri yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde 22.12.2016 tarihli komisyon kararıyla 2002 yılından beri davalı ... kullanımında olduğu şerhi konulmuştur.
Davacı ... vekili, taşınmazın davacı kullanımında olduğunu belirterek komisyon tesbitine itiraz etmiş ve adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın önceden orman sınırları içinde olduğu, bölgede yapılan 2/B madde çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesinde davacı ... ve kardeşi ... ... tarafından kullanıldığı, 2008 yılından itibaren davalı ... tarafından hurda deposu olarak kullanılmaya başlandığı ve tespit tarihinde halen davalı ...'ın fiili kullanımında olduğu, tespit tarihinde ve öncesinde davacının davalı taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla davanın subut bulmadığından reddine, dava konusu 1194 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.12.2016 tarihli Kadastro Komisyon Tutanağı gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan keşif ve alınan beyanlara göre, çekişmeli taşınmazda kullanım kadastrosu sırasında davalının kullanıcı olduğunun anlaşılması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK madde 353/(1)-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı asıl 25.01.2021 tarihinde vefat etmekle mirasçıları vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.