MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahekemece Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) İmar uygulaması ile davacının paydaş olduğu taşınmazlar şuyulandırmaya tabi tutulmuş ve yeni oluşan 2488 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Belediyesi adına tahsis edildikten sonra, bu belediyenin söz konusu imar uygulamasına dahil olmayan 13261 parsel sayılı taşınmazı üzerine davacı ... lehine ipotek tesis edilmiştir.
Bu durumda; artırılan ipotek bedelinden ... sorumlu olduğundan, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir. Davacıya uygulama tarihi itibariyle yasada öngörülen Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra 1095 m2 yer verilmesi gerekirken, bu alanın bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra kalan 1906 m²"lik yer bedeli için hesaplama yapılarak fark bedele hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden tam yüzölçümü üzerinden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.